Des entreprises poursuivent des fabricants de panneaux d'aluminium en raison d'un risque d'incendie présumé

Partager cet article

La tour Grenfell de Londres a été mentionnée par les avocats aujourd’hui car elle était recouverte d’un revêtement similaire. Photo / Andrew Testa, The New York Times

Un groupe de propriétaires d’immeubles commerciaux affirme que le revêtement en aluminium utilisé sur les bâtiments à travers le pays a mis des vies et des biens en danger.

Mais leur plainte contre les fabricants et les fournisseurs du matériau qu’ils disent être hautement inflammable et prêt à alimenter le feu s’est heurtée à un obstacle, car une question de compétence est en jeu.

Les avocats des propriétaires, Argosy Property, coté en NZX, et Cutterscove, appartement basé à Bay of Plenty, soutiennent que l’affaire a sa place devant les tribunaux néo-zélandais en vertu de la législation sur la consommation.

Les entreprises ont lancé leur action en justice contre le fabricant allemand 3a Composites GmbH, le fournisseur Terminus 2 et l’importateur/distributeur Skellerup Industries l’année dernière.

Cependant, aujourd’hui, devant la Cour d’appel de Wellington, Cutterscove et Argosy, représentés par Jim Farmer KC et son équipe, ont dû plaider pour savoir si leur affaire contre les entreprises avait sa place devant les tribunaux.

Leur appel fait partie d’une audience de deux jours qui aborde deux questions distinctes - l’une contre une contestation réussie de compétence du fabricant 3a, et l’autre contre une décision de la Haute Cour rejetant l’offre des entreprises d’agir en tant que « plaignants représentatifs » dans la poursuite des sociétés concernées.

Cutterscove et Argosy avaient précédemment fait valoir que les sociétés avaient enfreint la Loi sur les garanties des consommateurs et la Loi sur les pratiques commerciales loyales en fournissant les panneaux de marque Alucobond PE, un produit similaire utilisé sur la tour Grenfell de Londres, et qui avait mis en danger les personnes et les biens.

Environ 70 personnes sont mortes lors de l’incendie de la tour Grenfell à Londres en 2017, causé par un incendie de cuisine au quatrième étage de l’immeuble de 23 étages. Bien que le revêtement n’ait pas causé l’incendie, il a été constaté que le matériau contribuait à la propagation rapide des flammes.

Le fabricant 3a avait précédemment introduit une requête contre la compétence pour l’affaire, qui était l’objet principal au cours de la première journée de l’audience de deux jours.

Farmer a fait valoir que, parce que le matériel avait été fourni et distribué en Nouvelle-Zélande, la juridiction relevait de la loi néo-zélandaise sur la consommation.

Il a également été allégué que les informations fournies par les fabricants et les distributeurs des panneaux ne mentionnaient pas le risque potentiellement accru en raison du noyau inflammable et du matériau contraire aux règlements de construction.

L’article six de la Loi sur les garanties du consommateur était au cœur de l’argument de Farmer, selon lequel les biens fournis au consommateur doivent être de qualité acceptable.

Argosy et Cutterscove croient que le revêtement n’était pas acceptable et tentent de poursuivre les entreprises pour violation des deux lois, négligence et déclaration erronée par négligence.

Les bâtiments impliqués dans l’affaire sont Cutterscove lui-même, un grand complexe d’appartements à logements multiples Mt Maunganui, l’un des plus grands centres commerciaux en plein air d’Auckland à Albany et le centre de distribution et le siège social de Countdown South Auckland.

La plupart des revêtements des propriétés Argosy’s Albany et Māngere ont été remplacés.

Cutterscove, inscrite sur les documents judiciaires sous le nom de Body Corporate 91535, et Argosy ont affirmé que le revêtement Alucobond était combustible et que le noyau en polyéthylène du revêtement était inflammable et pouvait contribuer à une propagation rapide du feu.

Un rapport sur l’incendie mortel de la tour Grenfell à Londres en 2017 a été cité par Farmer, car le bâtiment avait des panneaux extérieurs de fabrication similaire qui se sont avérés avoir été la principale propagation de l’incendie mortel.

L’un des trois répondants est la société allemande 3A Composites, qui fabrique des panneaux composites en aluminium, en particulier des revêtements en polyéthylène Alucobond.

Les deux autres, Terminus et Skellerup, ont fourni les panneaux en Nouvelle-Zélande pour les travaux de construction.

Alan Galbraith KC, représentant 3A, a fait valoir que l’affaire ne relevait pas de la compétence en vertu des deux lois parce que les panneaux ne sont pas du tout des marchandises et ne peuvent pas être directement appréciés par le consommateur unique.

Les deux demandeurs ne sont pas considérés comme des consommateurs, et les panels n’étaient pas des « marchandises ».

Galbraith a fait valoir que les panneaux n’avaient pas été achetés par Argosy, mais faisaient partie de bâtiments qu’ils avaient achetés, comparant les panneaux comme faisant partie de la structure, et non comme un bien meuble ou des biens liés au bâtiment lui-même.

Cela signifiait, selon Galbraith, que les panels ne relevaient pas de la compétence du droit de la consommation, ce qui signifie que la société ne pouvait pas faire l’objet de poursuites en vertu de la Loi sur la garantie des consommateurs et de la Loi sur les pratiques commerciales loyales.

L’audience se poursuit demain.

Partager cet article